«ОТВЕТЫ БЫВАЛЫХ 2»

«ОТВЕТЫ БЫВАЛЫХ 2»

«Враждебные поглощения в Украине»

№2 (5) 04/2008

ВОПРОС:

Я являлся работником колхоза. В результате распаевания колхоза и превращения его в кол­лективное сельскохозяйственное предприятие я стал владельцем имущественного сертифика­та на пай. Позднее коллективное сельскохозяй­ственное предприятие было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, однако свои паи я и другие пайщики в ООО не передавали. Несмотря на это, ООО подписа­ло акт приема-передачи части зданий фонда в пользу некой общественной организации, в составе которой оказалось всего лишь около 10% совладельцев паевого фонда. На основании этого акта БТИ зарегистрировало право собственности обще­ственной организации на здания. Являются ли такие действия правомерными? Если нет, как можно защитить свои права?

ОТВЕТ:

Прокопенко Вадим:

Поскольку имущественные сертификаты не пе­редавались в собственность ООО, оно не могло передавать право собственности на паи кому-либо. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Украины, совладельцы владеют, используют и распоряжаются имуще­ством исключительно по их всеобщему согла­сию. ООО не могло распорядиться паевым фон­дом, поскольку все совладельцы не принимали единогласное решение на общем собрании о передаче паевого фонда в собственность ООО. Отчуждение части совместной собствен­ности без ее выделения в натуре также не допу­скается согласно ст. 367 Гражданского кодекса Украины. Наличие согласия отдельных совла­дельцев на передачу зданий не влечет за собой правомерность указанного акта, поскольку, как уже говорилось, для такого решения необходимо согласие всех совладельцев. Таким обра­зом, действия ООО и общественной организа­ции являются незаконными и нарушают право собственности совладельцев паевого фон­да. Защитить свои права можно путем подачи в суд иска о признании недействительным акта приема-передачи, возврата зданий собственни­кам и аннулирования свидетельства права соб­ственности общественной организации.

ВОПРОС:

ОАО «М» с целью уведомления своих акцио­неров о проведении внеочередного общего собрания акционеров (ОСА) опубликовало уведомление о созыве общего собрания в газете ГКЦБФР. Персональные уведомления, по разным причинам, были разосланы не всем акционерам. Может ли это каким-то образом повлиять на легитимность проведенного обще­го собрания.

ОТВЕТ:

Прокопенко Вадим:

Может. Исходя из рекомендаций пре­зидиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.07 № 04-5/14 (п. 2.13), общее уведомление о созыве общего со­брания направлено на информирование собственников акций, которые еще не за­регистрированы в системе реестра, а так­же тех лиц, которые могут приобрести акции и зарегистрироваться в системе реестра до момента проведения общего собрания. Поэ­тому публикация общего уведомления о со­зыве общего собрания не свидетельствует об информировании зарегистрированного в реестре акционера о проведении общего собрания. В свою очередь, отсутствие обще­го уведомления не может считаться нарушением порядка уведомления тех акционеров, которые своевременно получили персональ­ные уведомления.

ВОПРОС:

Я являюсь одним из четырех учредителей ООО. На балансе нашего общества находилось поме­щение, которое использовалось для хозяйствен­ной деятельности. Недавно я узнал, что указан­ное помещение было продано нашим обществом другому юрлицу. Однако в соответствии с уста­вом нашего ООО распоряжение имуществом общества происходит за подписью директора и при утверждении договора с общим собрани­ем участников. Являются ли действия директора ООО правомерными и можно ли признать дого­вор купли-продажи помещения недействитель­ным на основании не утверждения его общим собранием участников, то есть на основании отсутствия полномочий у директора?

ОТВЕТ:

Прокопенко Вадим

Не утверждение договора общим собранием участников само по себе не означает отсутствие полномочий директора на заключение данного договора. В данном случае договор сначала заключается, а уже потом согласовывается. Это означает, что директор имел все полномочия на заключение договора. Другое дело, если бы в уставе было прописано о необходимости согласования договора с общим собранием. В этом случае, договор не может быть заключен без его согласования, посколь­ку директор не наделялся полномочиями под­писывать договор до согласования. Учитывая изложенное, указанный договор нельзя признать недействительным лишь на основании не утверждения его общим собранием участников. Возможно, указанный договор следует признавать на других основаниях. Например, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодек­са Украины, отчуждение имущества на сумму 50 и более процентов стоимости всего имуще­ства предприятия должно происходить по согласию 75 или более процентов голосов общего собрания.